Nunca ha sido fácil encontrar la verdad y el equilibrio, la
ecuanimidad. Tampoco le resulta fácil al ser humano comprender correctamente el
sentido de las frases; menos cuando hay mediando intereses que, además, le
acicatan para interpretar mal intencionadamente con el fin de obtener un
beneficio propio, particular. Mientras se dejan de lado otras cuestiones de relevancia
notoria, la polémica se focaliza en las palabras de un ministro, Garzón, sobre
la calidad de la carne española y las granjas donde se produce; no todas las
granjas, pero, sino sólo aquéllas a las que se les ha impuesto el marchamo -no el sambenito- de <<macrogranjas>> y cuya definición vendría ser algo así como
<<explotación intensiva de carácter industrial donde el ganado se hacina
en condiciones insalubres y perjudiciales para el desarrollo adecuado de éste
y, por ende, de los productos a obtener de él para el consumo humano>>. ¿Cuáles han sido las
palabras del ministro de marras que tanto han ofendido a los ganaderos y tanta
crítica han suscitado? Veamos… En primer lugar, acudamos en lo posible a la
fuente original y originaria de todo este tinglado de antigua farsa. La
entrevista la realiza Sam Jones, corresponsal en Madrid del periódico
británico The Guardian, el pasado veintiséis de diciembre. En dicha
entrevista [aquí el enlace: https://www.theguardian.com/world/2021/dec/26/spanish-should-eat-less-meat-to-limit-climate-crisis-says-minister]
no aparece referencia alguna a que la carne española, en su totalidad, esté
bajo sospecha. En un primer acercamiento a lo expuesto por el ministro nos
encontramos que <<Garzón says Spaniards need not stop eating meat
altogether but suggests they eat far less and ensure it’s good quality for the
sake of their health and the environment. He contrasts cheap, mass-produced
products with traditionally reared meat.>>, según el periodista a
quien daremos carta de veracidad. Bien, ¿qué dice este texto? Pues, que no es
preciso dejar de comer carne; o sea: que hay que seguir comiéndola y, además, que
sea de buena calidad. ¿Dónde está lo escandaloso de su sugerencia? Cualquiera
que se haya acercado a la carnicería habrá oído, seguro, más de una vez afirmar
a algún cliente que <<la carne ya no es como la de antes>>. De
hecho, cuando haya comprado sus filetes y esté metido de lleno en la faena de
freírlos habrá observado lo mucho que <<saltan>>. Eso es lo que
dice la frase del ministro: compre calidad (y la calidad, a lo que se ve, nada tiene qué ver con la marca España); son más caros, sí; pero, tendrá (casi)
certeza de que son buenos. Esto enlazaría con una evidencia económica: la mayor
rentabilidad de un producto conlleva, habitualmente, la merma sustancial de la
calidad de éste. ¿Eso es mentira acaso? No: es una verdad casi axiomática. A
continuación, el artículo (o entrevista) plasma: <<”Extensive farming
is an environmentally sustainable means of cattle farming and one that has a
lot of heft in parts of Spain such as Asturias, parts of Castilla y León,
Andalucía and Extremadura,” he said.
“That is sustainable; what isn’t at all sustainable is
these so-called mega-farms … They find a village in a depopulated bit of Spain
and put in 4,000, or 5,000, or 10,000 head of cattle. They pollute the soil,
they pollute the water and then they export this poor quality meat from these
ill-treated animals.”>>... <<”La agricultura
extensiva es una ganadería ambientalmente sostenible y que tiene mucho peso en
partes de España como Asturias, partes de Castilla y León, Andalucía y
Extremadura”.>>
“Eso es sostenible; lo que es en absoluto insostenible son
estas llamadas megagranjas… Encuentran un pueblo en una parte despoblada de
España y ponen 4.000, o 5.000, o 10.000 cabezas de ganado. Contaminan el suelo,
contaminan el agua y luego exportan esta carne de mala calidad de estos
animales maltratados.>>
¿Afirma aquí que haya
de eliminarse la ganadería o las explotaciones ganaderas? ¿Afirma que la carne
española sea de mala calidad? No y no. Lo que dice es que hay que acabar con
los sinvergüenzas que, por afán mercantil exacerbado y codicia nos venden carne
pésima (él dice <<de menor calidad>>. Lo que afirma es que las granjas deben tener unos parámetros
elementales de higiene y calidad. Lo que afirma es que hay que establecer
márgenes razonables a todos los niveles. Lo que hace es poner en evidencia y sacar los colores a aquéllos que con sus malas prácticas sí ponen en riesgo la buena imagen de los productos españoles. Recuerdo haber visto no hace mucho
varios programas de <<Equipo de investigación>> y de
<<¿Te lo vas a comer?>> haciendo hincapié en ese
asunto de la mala calidad de los productos alimenticios y de cómo nos dan gato
por liebre (válgame el refrán). Vamos, que no es una novedad como no lo es que
el consumidor se queje constantemente de la baja calidad de los productos que
adquiere; pero, claro, como lo dice un ministro que <<no es de nuestra
cuerda>>, pues hay que intentar vapulearle y, en la medida de lo posible,
conjurar el riesgo de que cierre algunos centros de fraude alimentario
continuado intentando desprestigiarle y echarle. Sencillo, ¿no? Con todo, y
para no abundar más en la cuestión, la cosa tiene fáciles respuestas: Si tus
explotaciones ganaderas cumplen con los segmentos de calidad correspondientes,
¿de qué te quejas si contra ti no va nada, si a ti no te afecta? Si crees que
el ministro miente, ¿por qué no le desmientes enviando -con un acta notarial anexo
estaría bien- fotos y vídeos de tu explotación? Siempre he sostenido que los
españoles carecemos de educación sobre la política y de educación sobre el
consumo (entre otras) y cuestiones así me lo confirman. Antes de hablar conviene,
a veces, por curiosidad, por higiene mental, por simple honestidad, analizar desde
las fuentes y si hay que dar la razón a quien aborrecemos, a quien no nos
gusta, pues se le da: se llama dignidad. Además, la verdad es la verdad la diga
Garzón o su porquero.
 |
| Fotografía: La Vanguardia. |